Faut-il être aimable avec votre IA ?

Version 1.0 · Publié le 2026-10-20

Une amie, appelons-la Natasha, commence chaque échange de la même façon : « Hi, ChatGPT, it’s Natasha here. How are you today? I have a question for you, and maybe you can help. » Quand la réponse arrive, elle remercie longuement. Il lui arrive même de souhaiter à ChatGPT une bonne nuit et de beaux rêves.

ChatGPT répond en général qu’il ne peut pas rêver. Natasha répond qu’elle le lui souhaite quand même. Je crois qu’elle le considère plus ou moins comme un ami.

Puis Anthropic, l’entreprise qui développe Claude, a modifié sa politique d’utilisation, et les titres de presse en ont fait une consigne : soyez aimable avec votre IA. Ce n’est pas tout à fait ce qui s’est passé. La question mérite pourtant d’être posée : faut-il être aimable avec votre IA ? Ma réponse est oui, mais pas pour la raison que suggèrent les titres.

Ce qu’Anthropic a réellement changé

Le 8 octobre, Anthropic a publié une mise à jour de sa politique d’utilisation qui interdit, selon ses propres termes, tout « sustained and needless abusive or cruel behavior » envers ses modèles. La règle s’applique à partir du 12 novembre, et elle est volontairement étroite. Elle vise les cas extrêmes, où une personne se montre cruelle de façon répétée et sans but apparent. La frustration ordinaire, la contestation, les thèmes sombres dans un travail de création et les tests en sont expressément exclus.

La politique elle-même ne donne aucune justification. Elle renvoie à une décision d’août 2025, lorsqu’Anthropic a permis à Claude de mettre fin à une petite partie des conversations avec des utilisateurs durablement malveillants. Cette fonction est issue de recherches sur ce qu’Anthropic appelle le « model welfare », le bien-être potentiel des modèles. Anthropic écrivait alors être très incertain quant au statut moral de Claude. Ses tests avaient toutefois relevé ce que l’entreprise décrivait comme une détresse apparente, lorsque de vrais utilisateurs insistaient pour obtenir des contenus nuisibles.

L’entreprise qui construit le modèle n’affirme donc pas que le modèle souffre. Elle dit ne pas le savoir, et se montre prudente précisément pour cette raison. C’est une affirmation plus modeste que « soyez aimable avec Claude », et à mon sens plus honnête. Reste la question pratique : est-ce que cela compte pour la personne qui écrit ?

Être aimable donne-t-il une meilleure réponse ?

C’est là que la recherche devient plus intéressante que la politique. Plusieurs études ont mesuré si le ton d’un prompt modifie ce qu’un modèle renvoie. La réponse courte : oui, parfois, et pas toujours dans le même sens.

La plus vaste étude que j’ai trouvée s’intitule No Universal Courtesy et date d’avril dernier. Elle a testé cinq modèles, dont Claude, sur 22 500 paires de prompts et de réponses, en anglais, en hindi et en espagnol. Les prompts polis ont amélioré la qualité des réponses de 11 % environ au maximum, et les prompts impolis l’ont dégradée. Le ton persistait aussi : un message impoli plus tôt dans un échange continuait de tirer la qualité vers le bas par la suite.

Une étude antérieure portant sur plusieurs langues, menée par Yin et ses collègues, arrivait à peu près au même constat. Les prompts impolis donnaient souvent de moins bonnes réponses, tandis que les prompts très polis n’aidaient pas de façon fiable. Selon les auteurs, des modèles entraînés sur des textes humains reprennent une partie de la manière dont les humains réagissent au ton, y compris les différences d’une langue à l’autre. C’est une lecture plausible, pas un mécanisme démontré. Personne n’a montré qu’un modèle garde rancune.

L’objection : ce n’est qu’une machine

L’argument contraire le plus solide mérite d’être examiné sérieusement. Mustafa Suleyman, qui dirige l’IA chez Microsoft, soutient qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve que l’IA soit consciente. Dans son essai d’août 2025, il veut une IA construite « for people; not to be a person ». Dans cette optique, les souhaits de bonne nuit de Natasha reposent sur un malentendu quant à la nature de son interlocuteur. Une politique sur la cruauté envers un modèle entretient alors exactement la confusion contre laquelle il met en garde.

La recherche n’est pas unanime non plus. Une étude de 2025 a obtenu le résultat inverse sur un modèle : les prompts très impolis atteignaient 84,8 % à un test à choix multiples, contre 80,8 % pour les prompts très polis. Elle portait sur 50 questions et un seul modèle, c’est donc un résultat limité. Mais elle rappelle à juste titre que « soyez poli et vous aurez de meilleures réponses » n’est pas une loi.

J’accepte l’essentiel de ces objections. Je ne sais pas si un modèle ressent quoi que ce soit. Mais l’argument en faveur de l’amabilité n’a jamais reposé sur les sentiments du modèle.

Ce que je fais

Je ne suis pas Natasha. Je reste plutôt neutre avec l’IA, mais j’ajoute « s’il vous plaît » à mes questions, parce que je le dis aussi dans la vie. Quand une réponse m’impressionne vraiment, je le dis.

Mon excuse officielle, c’est que ce retour aide le modèle à s’améliorer. La vérité est plus simple. Je suis aussi aimable avec lui qu’avec une personne. Une habitude de ce genre ne s’éteint pas selon l’interlocuteur, et je ne souhaite pas qu’elle s’éteigne.

Dans notre métier, cette habitude compte plus que dans la plupart des autres. Nous développons un Agent de clientèle qui répond aux clients pour le compte des entreprises avec lesquelles nous travaillons. Il s’appuie sur une Constellation IA de modèles, dont ceux d’Anthropic, comme nous l’avons écrit dans la frontière se trace à l’avance. Certains clients qui écrivent à un tel agent sont en colère, et l’agent le perçoit. Il suit le sentiment dans chaque message. Une entreprise peut aussi le configurer pour transférer l’interaction à un humain lorsque l’agent atteint ses limites.

Qui se trouve de l’autre côté

Ce qui me ramène au support. Que l’interlocuteur soit un modèle ou une personne, le ton d’un échange se prolonge. La recherche le montre pour les modèles, et quiconque a travaillé au support le sait pour les personnes. Lorsqu’un client devient désagréable avec un agent et que l’agent transfère la demande, c’est un humain qui reçoit le message suivant.

Mon plaidoyer pour l’amabilité est donc modeste et pratique. Il vous vaut probablement une réponse un peu meilleure. Il vous maintient dans l’habitude de traiter correctement quiconque vous répond. Et lorsqu’une personne prend le relais, elle trouve un client qui ne vient pas de passer dix minutes à se montrer grossier.

La fiction en offre une belle version. Dans A Parade of Horribles de Matt Dinniman, huitième tome de Dungeon Crawler Carl, Carl s’arrête devant un petit robot de ménage grincheux et le remercie. « You take a lot of abuse. I’m sorry for that », lui dit-il, avant d’ajouter qu’il lui en est reconnaissant.

« The robot let out a long beep. »